NEWSLETTER #01

Ce n’est pas un phénomène local. C’est ce que Cynthia Fleury appelle la brutalisation, avec une société moderne qui valorise dans ses discours la dignité humaine, mais qui maltraite de plus en plus les individus au travers de ses institutions. Et cela entrainerait une explosion d’individualisme antisocial. Une désaffiliation profonde que l’on attribue au Covid, mais dont les racines sont bien plus anciennes. Pour moi, le tournant, c’est la fin des années 80, début des années 90, où quelque chose s’est cassé dans le lien entre les individus et le monde commun.

Vous avez 20 000 consultations médicales par an pour 33 000 habitants. C’est un chiffre frappant.

Oui, ce chiffre m’a surpris. Nous avons ouvert un nouveau centre municipal de santé, et il a été pris d’assaut ! C’est le signe d’un déficit de santé massif, même lorsque l’on bénéfice d’un tissu médical correct. Notre avons adopté une approche « One Health » large, qui inclut l’art, la nature, et même la citoyenneté. Parce que je suis convaincu que l’on ne peut pas soigner les gens sans soigner leur environnement, leur alimentation, leur sentiment d’appartenir à quelque chose.

Ce que nous cherchons à construire, avec Cynthia Fleury et Antoine Fenoglio, c’est ce qu’on appelle un « climat de soin ». C’est-à-dire, non pas un projet clé en main, mais un environnement dans lequel les conditions du mieux-vivre sont réunies. « Une ville-soin » ! Ce n’est pas une utopie. Je dirais que c’est une nécessité. Et nous recrutons à la rentrée un doctorant en thèse CIFRE pour venir accélérer l’analyse et la mise en oeuvre.

La forêt couvre 68% des 85 km2 de surface de la commune. Quelle rôle joue-t-elle dans votre projet ?

Elle est au cœur de la ville, et donc au coeur de notre quotidien. Paul Klotz nous dit quelque chose d’essentiel : parler d’écologie sans se connecter à la nature, ça n’a pas de sens. Nourrir les imaginaires sociaux, ça passe forcément par là aussi, sinon ce n’est pas incarné. La forêt à Saint-Médard-Jalles, ce n’est pas juste un décor. Elle est partout, entre deux quartiers de la ville. C’est une ressource politique, au sens plein du terme : une « politique du sensible » pour reprendre le thème de prédilection du 106. Elle héberge la biodiversité, mais aussi des points de captation d’eau pour la métropole bordelaise. Elle est un lieu de passage mais aussi de promenade. Elle a un dimension éducative également. La forêt participe à ce projet de « ville-soin » dont je parlais juste avant.

En tant que maire, vous vous heurtez à des murs très concrets, notamment en matière financière. Comment « investir » dans l’avenir ?

Sur le dernier mandat, nous avons perdu au total 30 millions d’euros de capacité financière. Dans ce contexte, on est plus frileux pour se lancer dans de nouveaux investissements et accompagner des projets structurants. Et dans toutes les municipalités c’est la même chose. Tout le monde arrive dans le rouge ! Et quand vous êtes dans le rouge, vous ne prenez pas de risques : vous gérez…

Par exemple, nous avons estimé à 120 millions d’euros le besoin de rénovation bâtimentaire sur la ville. Nous n’avons pas d’outil de financement local qui pourrait nous aider à cette hauteur. Nous avons investi 14 millions et cela génère une économie de 400 000 euros par an, par rapport à la situation ante. Mais comme le coût de l’énergie a augmenté entre temps, ce ne se voit pas dans nos finances ! Et on vient me demander : mais où sont passés ces 400 000 euros ? Vous voyez que pour monter un modèle économique global en terme de rénovation et d’aménagement urbain en France, il faudrait considérer les coûts évités (énergétiques mais aussi sociaux) et donc les économies futures indirectes, et pas uniquement les économies directes comme on le fait. Dans notre système très « Bercy » on passe notre temps à calcul le coût de l’action et jamais celui de l’inaction.

Ah Bercy ! Vous estimez que nous nous sommes habitués à une sorte d’impuissance ?

Oui. Quand j’en parle avec quelques personnes que je connais au plus haut niveau de l’Etat et de nos institutions, on me répond qu’on ne peut rien faire. Je ressens une forme d’impuissance qui n’est pas feinte : si on touche à tel pouvoir numérique ou médiatique, les Américains ne sont pas contents ; si on parle de taxe Zucman, tel milliardaire menace de quitter la France, et ça crée une crise. Chaque levier déclenche un verrou. Et ce n’est pas de la lâcheté, je dirais plutôt que c’est un système d’auto-contrôle. La machine tourne toute seule, sans priorités, en mode réaction aux aléas, sans anticipation ni vision.

Et au-delà de l’incapacité à agir générée par l’économie mondialisée, un autre facteur est venu concomitamment renforcer cette incapacité : le juridique, la judiciarisation de tout, partout ! Ainsi, le parapluie juridique a remplacé la décision politique. Et pour les élus locaux, c’est encore plus brutal : la moindre dérogation, et c’est potentiellement le tribunal et la condamnation. Mais c’est vrai pour les préfets aussi. On ne peut plus prendre aucun risque. Avant les années 80, les expérimentations locales étaient tolérées, et même encouragées. Aujourd’hui, on se retrouve vite en pénal.

En bref, au fil des années, nous avons construit une prison, et on est dedans. C’est peut-être une prison qui nous nourrit et qui nous protège de nous-mêmes (et encore ?), mais c’est une prison quand même.

La participation citoyenne est souvent présentée comme la solution. Vous semblez plus prudent.

Très prudent. J’ai beaucoup pratiqué cet exercice, et j’ai pu constater combien il fallait le manier avec précaution. On réunit des habitants, on les invite à réfléchir, à proposer — et à la fin, 75% de leurs préconisations relèvent de l’État ou sont juridiquement impossibles à mettre en œuvre au niveau communal. Résultat : déception, défiance, désengagement. C’est pire que si on n’avait rien organisé !

La vraie question, c’est celle que pose le maire de Loos-en-Gohelle, Jean-François Caron : comment passe-t-on de « j’aimerais que » à « je me suis organisé pour » ? La participation ne peut pas être une chambre d’écho des attentes. Elle doit partager aussi les contraintes. Les habitants doivent comprendre dans quoi ils s’engagent — y compris financièrement, y compris juridiquement et aussi en temps à accorder au projet collectif.

Vous évoquez l’idée d’un « investissement d’avenir du lien ». Qu’est-ce que vous mettez derrière ces mots ?

Cela fait écho à votre tribune sur le lien social comme infrastructure de survie (lien), et même de vie. Lien social est un bien commun qui mérite un financement structurel, de long terme, déconnecté des cycles électoraux. Aujourd’hui, ce qui est favorable à notre société, comme du lien de proximité, des coopératives, cela ne génère aucun revenu pour la collectivité. Par exemple si vous décidez de laisser un espace naturel pour la biodiversité, la captation carbone et générer de la fraîcheur en été, cela nie vous rapporte rien. Mais si vous bétonnez, vous récupérez des financements pour faire, et des taxes pour exploiter. Là encore nous sommes coincés par nos propres constructions comptables. On retrouve l’idée de notre « auto-prison » !

Un atelier prospectif est envisagé à Saint-Médard en septembre dans le cadre de la « rencontre des imaginaires » organisé par la Fondation Jean Jaurès, et qui interrogera justement le rapport de la ville à la forêt. Qu’en attendez-vous ?

Alors déjà, pas de recettes toutes faites ! Il n’y a pas de solutions clé en main. Ce que j’en attends, c’est un espace pour penser ensemble ce que les logiques technocratiques ne savent pas voir. Bercy a envahi la politique — tout s’évalue, tout se mesure, et la fin a disparu derrière les moyens. Un atelier prospectif, c’est peut-être l’endroit où on se réapproprie une vision et la question des fins. Pourquoi fait-on tout cela, pour quel monde ?

Nos concitoyens ont besoin à la fois de réponse, de solutions, mais aussi d’un cap commun qui rassemble leurs valeurs et les projettent dans un avenir pour leurs enfants.

par Francois GERMINET